algunos hechos invisibilizados por el ¨periodismo independiente¨

Ocultación insólita

2011-06-12T20:37:00.006-03:00

Es difícil entender que el odio que una buena parte del poder mediático argentino profesa a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, oculte una noticia tan relevante como el lanzamiento del cohete SAC-D/Aquarius y la fabricación en el país de cinco instrumentos de medición de altísima especificidad:

- La Conae aporta una cámara de alta sensibilidad (HSC) para observación nocturna y aplicaciones al estudio de auroras, intensidad de luces urbanas, tormentas eléctricas, vigilancia, detección de incendios y cobertura de nieve, entre otras importantes aplicaciones.

- El Instituto Argentino de Radioastronomía (IAR) y la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata (FI-UNLP) aportan un radiómetro de microondas, para medir la velocidad superficial del viento, vapor de agua y contenido de agua en las nubes sobre los océanos, concentración de hielo marino con el fin de proveer parámetros geofísicos relevantes aplicados a pronósticos climáticos e hidrológicos orientados a estudios regionales, así como también contribuir a la determinación de la Salinidad Superficial de los Mares (SSM) obtenida por el instrumento Aquarius de la NASA.

- El Centro de Investigaciones Opticas del Conicet, el IAR y la FI-UNLP (con la colaboración de la Canadian Space Agency –CSA–) aportan una cámara de nueva tecnología de barrido en el infrarrojo, para determinar eventos de alta temperatura sobre el suelo (incendios y erupciones volcánicas), medir sus parámetros físicos (energía liberada, temperatura, ubicación de focos de calor) y medir la Temperatura Superficial del Mar (TSM) sobre la costa oriental de Sudamérica y otras áreas seleccionadas. También la TSM podrá emplearse para un ajuste más fino de la determinación de la SSM obtenida por el instrumento Aquarius.

Leer artículo completo de Página12

Libia

2011-04-03T15:09:00.004-03:00

Entrevista a Noam Chomsky: "Libia y las crisis que se avecinan"

Stephen Shalom y Michael Albert Znet - Traducción: S. Seguí

"Libia es rica en petróleo, y aunque EE.UU. y el Reino Unido han proporcionado con frecuencia un apoyo notable a su cruel dictador, hasta ahora, éste no es de confianza. Preferirían un cliente más obediente. Además, el vasto territorio de Libia está poco explorado, y los especialistas de la industria petrolera creen que puede haber abundantes recursos petrolíferos sin explotar, que un gobierno más previsible podría abrir a la explotación occidental."

1. ¿Cuáles son las razones que mueven a EE.UU. en las relaciones internacionales, en el sentido más amplio? Es decir, ¿cuáles son las razones dominantes y los temas que se pueden detectar casi siempre en las opciones de las políticas de EE.UU., en cualquier lugar del mundo? ¿Cuáles son las razones más concretas, aunque también dominantes, y los temas de las políticas de EE.UU. en Oriente Próximo y el mundo árabe? Y, por último, ¿cuáles cree usted que son los objetivos más inmediatos de la política de EE.UU. en la situación actual en Libia?

Una manera útil de abordar la cuestión es preguntarse cuáles NO son las razones de EE.UU. Podemos averiguarlas de diferentes maneras. Una de ellas es leer la literatura profesional sobre relaciones internacionales: con bastante frecuencia, su relato de la política es lo que la política no es, un tema interesante que no voy a desarrollar aquí.

Otro método, muy relevante en este caso, es escuchar a los líderes y comentaristas políticos. Supongamos que se dice que las razones de la acción militar han sido humanitarias. En sí misma, esta afirmación no contiene información: prácticamente todos los recursos a la fuerza se justifican en esos términos, incluso lo hacen los peores monstruos, que pueden, con total irrelevancia, llegar a convencerse de la verdad de lo que están diciendo. Hitler, por ejemplo, pudo creer que se estaba apoderando de partes de Checoslovaquia para poner fin a los conflictos étnicos y llevar a su pueblo los beneficios de una civilización avanzada, y pudo creer también que su invasión de Polonia iba a poner fin al “terror salvaje” de los polacos. Los fascistas japoneses que arrasaron China probablemente creían que estaban su desinteresada iniciativa iba a para crear un “paraíso terrenal” y proteger a la doliente población de los “bandidos chinos”. Incluso Obama puede haber creído lo que dijo en su discurso presidencial el 28 de marzo sobre las razones humanitarias para su intervención en Libia. Y otro tanto puede decirse de los comentaristas.

Se las puede someter, sin embargo, a una prueba muy simple, para determinar si las nobles intenciones pueden ser tomadas en serio: ¿llaman los autores a la intervención humanitaria y la “responsabilidad de proteger” a las víctimas de sus propios crímenes o a las de sus clientes? Tomemos, por ejemplo, a Obama: ¿convocó a una zona de exclusión aérea durante la asesina y destructora invasión israelí, respaldada por Estados Unidos, de Líbano, en 2006, sin ningún pretexto creíble? ¿Acaso, no explicó con orgullo durante su campaña presidencial que él había patrocinado una resolución del Senado de apoyo a la invasión, en la que se pedía el castigo de Irán y Siria por impedirla? Fin de la discusión. De hecho, prácticamente toda la literatura de la intervención humanitaria y el derecho a proteger, escrita o hablada, desaparece tras esta prueba sencilla y adecuada.

Por el contrario, de las razones REALES poco se habla, y uno tiene que escudriñar los archivos documentales e históricos para descubrirlas, sea el Estado que sea.

¿Cuáles son entonces las razones de EE.UU.? A un nivel muy general, la evidencia me parece que demuestra que no han cambiado mucho desde los estudios de planificación de alto nivel iniciados durante la Segunda Guerra Mundial. Los planificadores en tiempo de guerra daban por sentado que EE.UU. saldría de la guerra en una posición de dominio abrumador, e instaron al establecimiento de una Gran Zona en la que EE.UU. mantuviera un “poder incuestionable” con “supremacía militar y económica”, que garantizase al mismo tiempo la “limitación de cualquier ejercicio de la soberanía” por parte de otros Estados, que pudiera interferir con sus designios globales. La Gran Zona debía incluir el Hemisferio Occidental, el Lejano Oriente, el Imperio británico (que incluía las reservas de energía de Oriente Próximo) y la parte de Eurasia que fuera sea posible, al menos su centro industrial y comercial en el Oeste del continente europeo. Está muy claro, basándose en registros documentales que “el presidente Roosevelt tenía por objetivo la hegemonía de Estados Unidos en el mundo de la posguerra”, para citar la precisa valoración del respetable historiador británico Geoffrey Warner. Y, más importante, los minuciosos planes de tiempo de guerra se llevaron a la práctica poco después, como podemos leer en los documentos desclasificados de los años siguientes, y como podemos observar en la práctica. Las circunstancias han cambiado, por supuesto, y las tácticas se han ajustado en consecuencia, pero los principios básicos son bastante estables, hasta el presente.

Con respecto a Oriente Próximo –la “región de mayor importancia estratégica del mundo”, en palabras del presidente Eisenhower– la principal preocupación ha sido y sigue siendo sus incomparables reservas energéticas. El control de éstas daría el “control sustancial del mundo”, como vio muy pronto el influyente asesor liberal A.A. Berle. Estas preocupaciones suelen ocupar un lugar prominente en los asuntos relativos a esta región.

En Iraq, por ejemplo, cuando las dimensiones de la derrota de Estados Unidos. ya no podían ocultarse, la retórica fue desplazada por un honesto anuncio de los objetivos de la política. En noviembre de 2007, la Casa Blanca emitió una declaración de principios en la que insistía en que Iraq debía conceder a las fuerzas militares de EE.UU. el acceso por tiempo indefinido, y también en que se debía dar preferencia a los inversores estadounidenses. Dos meses más tarde, el presidente informó al Congreso que iba a pasar por alto cualquier legislación que pudiera limitar el estacionamiento permanente de las fuerzas armadas de EE.UU. en Iraq o “el control por parte de Estados Unidos de los recursos petrolíferos de Iraq”, exigencias que abandonó poco después ante la resistencia iraquí, al igual que tuvo que abandonar los objetivos anteriores.

Si bien el control del petróleo no es el único factor en la política de Oriente Próximo, ofrece en cambio algunas directrices bastante acertadas, antes como ahora. En un país rico en petróleo, a un dictador de confianza se le garantiza una libertad de acción casi total. En las últimas semanas, por ejemplo, no ha habido reacción alguna cuando la dictadura de Arabia Saudí utilizó la fuerza masiva para aplastar cualquier signo de protesta. Otro tanto en Kuwait, donde unas pequeñas manifestaciones fueron aplastadas al instante. Y en Bahrein, cuando las fuerzas armadas dirigidas por Arabia Saudí intervinieron para proteger al monarca de la minoría sunita de las demandas de reformas por parte de la población chií reprimida. Las fuerzas gubernamentales no solo desmantelaron el campamento de la Plaza de la Perla –la Plaza Tahrir de Bahrein– sino que llegaron a demoler la estatua de la Perla que es el símbolo de Bahrein y de la que se habían apropiado los manifestantes. Bahrein es un caso particularmente sensible, ya que alberga la Sexta Flota de EE.UU. la fuerza militar más poderosa, con mucho, de la región, y también porque el Este de Arabia Saudita, en la puerta de al lado, es también en gran parte chií y tiene las mayores reservas petroleras del reino. Por un curioso accidente de la geografía y la historia, la mayor concentración de hidrocarburos del mundo rodea la parte norte del Golfo, en regiones de mayoría chií. La posibilidad de una alianza tácita chií ha sido la pesadilla de los planificadores desde hace mucho tiempo.

En los estados que carecen de grandes reservas de hidrocarburos, las tácticas varían, aunque por lo general se ajustan siempre al mismo esquema estándar cuando uno de nuestros dictadores tiene problemas: apoyarlo el mayor tiempo posible y, cuando resulta imposible, hacer pública declaración de amor a la democracia y los derechos humanos, tratando a la vez de salvar la mayor parte del régimen que sea posible.

El escenario es aburridamente familiar: Marcos, Duvalier, Chun, Ceasescu, Mobutu, Suharto y muchos otros. Y hoy, Túnez y Egipto. Siria es un hueso duro de roer y no hay una alternativa clara a la dictadura que apoye los objetivos de EE.UU. Yemen es un cenagal en el que la intervención directa probablemente crearía problemas aún mayores a Washington. Así que ahí la violencia estatal sólo produce declaraciones piadosas.

Libia es un caso diferente. Libia es rica en petróleo, y aunque EE.UU. y el Reino Unido han proporcionado con frecuencia un apoyo notable a su cruel dictador, hasta ahora, éste no es de confianza. Preferirían un cliente más obediente. Además, el vasto territorio de Libia está poco explorado, y los especialistas de la industria petrolera creen que puede haber abundantes recursos petrolíferos sin explotar, que un gobierno más previsible podría abrir a la explotación occidental.

Cuando comenzó un levantamiento no violento, Gadafi lo aplastó violentamente y estalló una rebelión que liberó Bengazi, la segunda ciudad más grande del país, y parecía a punto de asediar la fortaleza de Gadafi en el Oeste. Sus fuerzas, sin embargo, cambiaron el curso del conflicto y llegaron a las puertas de Bengazi. Una masacre era probable, y como el asesor de Obama para Oriente Próximo, Dennis Ross, señaló “todo el mundo nos culparía por ello.” Eso sería inaceptable, al igual que una victoria militar que potenciase el poder y la independencia de Gadafi. Ante esta tesitura, EE.UU. se unió a las Naciones Unidas en la resolución 1973, que establece una zona de exclusión aérea a cargo de Francia, el Reino Unido, y EE.UU., en la que este país podría tener un papel secundario.

No se hizo ningún esfuerzo para limitar la acción a la creación de una zona de exclusión aérea o siquiera a mantenerse en el mandato más amplio de la resolución 1973.

El triunvirato interpretó inmediatamente la resolución como una autorización para su participación directa del lado de los rebeldes. Se impuso por la fuerza un alto el fuego a las fuerzas de Gadafi, pero no a los rebeldes. Por el contrario, se les dio apoyo militar a medida que avanzaban hacia el Oeste, y enseguida se hicieron con las principales fuentes de producción de petróleo de Libia, y estuvieron listos para seguir adelante.

El flagrante desprecio de la resolución 1973 de las Naciones Unidas pronto comenzó a causarle dificultades a la prensa, ya que era demasiado grave ignorarlo. En el New York Times, por ejemplo, Karim Fahim y David Kirkpatrick (el 29 de marzo) se preguntaban “cómo podrían justificar los aliados sus ataques aéreos contra las fuerzas del coronel Gadafi en torno a [su centro tribal de] Sirte si, como parece ser el caso, goza de amplio apoyo en la ciudad y no representa una amenaza para los civiles.” Otra dificultad técnica es que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad exige un embargo de armas que se aplique a todo el territorio de Libia, lo que significa que cualquier aporte externo de armas a la oposición tendría que ser encubierto (pero, de otro modo, no problemático).

Hay quien argumenta que el petróleo no puede ser una razón, porque las compañías occidentales ya disfrutaban de acceso al botín bajo Gadafi. Este razonamiento ignora las preocupaciones de EE.UU. Lo mismo podría haberse dicho de Iraq bajo Saddam, o de Irán o Cuba durante muchos años, y aún hoy en día. Lo que Washington pretende es lo que Bush anunció: control o, por lo menos, clientes de confianza. Documentos internos estadounidenses y británicos subrayan que “el virus del nacionalismo” es su mayor temor, no sólo en el Oriente Próximo sino en todas partes. Regímenes nacionalistas que pudieran llevar a cabo ilegítimos ejercicios de soberanía, violando los principios de la Gran Zona. Y que pudieran tratar de dirigir los recursos a cubrir las necesidades populares, como Nasser amenazaba ocasionalmente con hacer.

Vale la pena señalar que las tres potencias imperialistas tradicionales –Francia, Reino Unido, EE.UU. – están casi aisladas en la realización de estas operaciones. Los dos principales estados de la región, Turquía y Egipto, probablemente podrían haber impuesto una zona de exclusión aérea, pero sólo ofrecen un tibio apoyo a la campaña militar del triunvirato. Las dictaduras del Golfo estarían felices de ver desaparecer al errático dictador libio, pero a pesar de estar sobrecargadas de hardware militar de último modelo (servido generosamente por EE.UU. y Reino Unido para reciclar los petrodólares y asegurar su obediencia), sólo se atreven a ofrecer una participación simbólica (Qatar.)

Si bien apoyan la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU (UNSC), los países africanos –aparte de Ruanda, aliado de EE.UU.– se oponen en general a la forma en que aquélla ha sido interpretada, a toda prisa, por el triunvirato, y en algunos casos esta oposición es muy firme. Para conocer las políticas de cada uno de los estados africanos véase el artículo del keniata Charles Onyango-Obbo (http://allafrica.com/stories/201103280142.html).

Más allá de la región hay poco apoyo. Al igual que Rusia y China, Brasil se abstuvo de en la votación de la ONU de la resolución 1973, instando en cambio a un completo alto el fuego y al diálogo. India también se abstuvo en la resolución, basándose en que las medidas propuestas pueden “agravar una situación ya difícil para el pueblo de Libia”, y también pidió medidas políticas y no el uso de la fuerza. Incluso Alemania se abstuvo. Italia también se mostró reacio, en parte quizá porque es muy dependiente de los contratos petroleros con Gadafi. Además, podemos recordar el genocidio que llevó a cabo Italia en el este de Libia, la zona ahora liberada, tras la primera Guerra Mundial, del que tal vez conserven algunos recuerdos .

2. ¿Puede alguien contrario a las intervenciones, que además cree en la autodeterminación de las naciones y las personas, apoyar una intervención ya sea realizada por la ONU o individualmente por algunos países?

Hay dos casos a considerar: (1) una intervención autorizada por la ONU, y (2), una intervención sin autorización de la ONU. A menos que creamos que los Estados son sagrados en la forma que se han establecido en el mundo moderno (por lo general mediante una violencia extrema), y que están dotados de derechos que anulan todas las consideraciones imaginables, entonces la respuesta es la misma en ambos casos: sí, al menos en principio . Y no veo motivo para discutir esta creencia, por lo que la voy a dejar de lado.

En lo que respecta al primer caso, la Carta (de las Naciones Unidas) y las resoluciones posteriores otorgan al Consejo de Seguridad una considerable latitud para la intervención, y ésta se ha llevado a cabo, por ejemplo, en el caso de África del Sur. Esto, por supuesto, no implica que todas las decisiones del Consejo de Seguridad deban tener la aprobación de “alguien contrario a las intervenciones, que además cree en la autodeterminación de las naciones y las personas”; otras consideraciones entran en juego en casos específicos, pero, una vez más, a menos que otorguemos a los Estados contemporáneos un estatus de entidades prácticamente sagradas, el principio es el mismo.

En cuanto al segundo caso –el que se plantea con respecto a la interpretación que hace el triunvirato de la resolución 1973, junto a otros muchos ejemplos– la respuesta es otra vez afirmativa, al menos en principio, a menos que tomemos el sistema estatal global como algo inviolable en la forma establecida en la Carta de las Naciones Unidas y otros tratados.

Siempre hay, por supuesto, una carga de la prueba muy pesada que es preciso soportar para justificar la intervención por la fuerza, o cualquier otro uso de la fuerza. La carga es especialmente alta en la segunda hipótesis, en casos de violación de la Carta, al menos para los Estados que profesan el respeto de la ley. Debemos tener en cuenta, sin embargo, que la potencia hegemónica mundial rechaza esta postura, y se autoexcluye de las Cartas de las Naciones Unidas y de la OEA, junto a otros tratados internacionales. Al aceptar la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, cuando ésta se estableció (conforme a la iniciativa de EE.UU.) en 1946, Washington se excluyó de los cargos de violación de los tratados internacionales, y posteriormente ratificó el Convenio para la Prevención y la Represión del Genocidio, de 1948. con reservas similares. Todas ellas confirmadas por los tribunales internacionales, ya que su procedimientos requieren la aceptación de la jurisdicción. De manera más general, la práctica de EE.UU. es introducir reservas cruciales a los tratados internacionales que ratifica, eximiéndose en la práctica de los mismos.

¿Es soportable la carga de la prueba? No tiene mucho sentido discutir esto de manera abstracta, pero hay algunos casos reales que podrían ayudarnos. En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, hay dos casos de recurso a la fuerza que, aunque no pueden considerarse como intervenciónes humanitarias, podrían ser legítimamente compatibles: la invasión por parte de India de Pakistán Oriental, en 1971, y la invasión vietnamita de Camboya, en diciembre de 1978; en ambos casos, para poner fin a atrocidades masivas. Estos ejemplos, sin embargo, no entran en el canon occidental de intervención humanitaria, ya que sufren de la falacia de la institución errónea: no los llevaron a cabo los occidentales. Es más, EE.UU. se opuso a ellos encarnizadamente, en el momento álgido de las atrocidades, y luego castigó severamente a los “malhechores” que terminaron con las matanzas de la actual Bangladesh y de la Camboya de Pol Pot. Vietnam no sólo fue duramente condenado, sino también castigado con una invasión china apoyada por Estados Unidos, y con el apoyo militar y diplomático británico-estadounidense a los jemeres rojos camboyanos en sus ataques desde sus bases de Tailandia.

Si bien la carga de la prueba se puede soportar en ambos casos, no es fácil pensar en otros. En el actual caso de intervención por el triunvirato de potencias imperiales que están violando en estos momentos la resolución 1973 de las Naciones Unidas de 1973, la carga es muy pesada, dado su horrible historial. Sin embargo, sería demasiado fuerte sostener que nunca se puede soportar, en principio. A menos, por supuesto, que consideramos los estados-nación en su forma actual como esencialmente sagrados. La prevención de una masacre probable en Bengazi no es poca cosa, con independencia de lo que uno piense sobre las razones.

3. ¿Puede una persona interesada en que los disidentes de un país no sean masacrados en su búsqueda de la autodeterminación, oponerse legítimamente a una intervención que tiene por objeto, sean cuales sean sus razones, evitar una masacre?

Aun aceptando, por pura hipótesis, que la intención es genuina, que cumple el criterio simple que he mencionado al principio, no veo cómo responder a este nivel de abstracción: depende de las circunstancias. Podríamos oponernos a la intervención podría oponerse, por ejemplo, si ésta es probable que conduzca a una masacre mucho peor. Supongamos, por ejemplo, que los líderes de EE.UU., real y honestamente, hubieran tenido la intención de evitar una masacre en Hungría en 1956 y hubieran bombardeado Moscú. O que el Kremlin, genuina y honestamente, hubiera tenido la intención de evitar una masacre en El Salvador, en la década de 1980, mediante el bombardeo de EE.UU. Teniendo en cuenta las consecuencias previsibles, todos estaríamos de acuerdo en que esas acciones –inconcebibles– podría ser legítimamente contestadas.

4. Muchos ven una analogía entre la intervención en Kosovo, de 1999, y la actual intervención en Libia. ¿Puede explicar las principales similitudes, en primer lugar, y también las principales diferencias, en segundo lugar?

De hecho, muchas personas perciben esta analogía, lo que es un homenaje al increíble poder de los sistemas de propaganda occidentales. Da la casualidad de que contamos con excelente documentación de los antecedentes de la intervención en Kosovo, que incluye dos detalladas recopilaciones del Departamento de Estado, extensos informes sobre el terreno de los observadores –occidentales– de la Misión de Verificación de Kosovo, fuentes de la OTAN y la ONU, una comisión de investigación británica y muchos más elementos. Los informes y estudios coinciden estrechamente en los hechos.

En resumen, podemos decir que no se había producido ningún cambio sustancial sobre el terreno en los meses previos al bombardeo. Tanto las fuerzas serbias como la guerrilla del ELK habían cometido atrocidades –las de esta última fuerza, de mayor gravedad, en ataques desde la vecina Albania– durante el período en cuestión, al menos de acuerdo a las más altas autoridades británicas (Gran Bretaña fue el miembro más agresivo de la alianza). Las grandes atrocidades en Kosovo no fueron la causa de los bombardeos de la OTAN sobre Serbia, sino su consecuencia, una consecuencia totalmente previsible. El comandante en jefe de la OTAN, el general estadounidense Wesley Clark, había informado a la Casa Blanca semanas antes de los bombardeos de que éstos provocarían una respuesta brutal por las fuerzas serbias sobre el terreno, y, al comienzo del bombardeo, dijo a la prensa que esta respuesta era “previsible”.

Los primeros refugiados kosovares registrados por la ONU se producen en fechas muy posteriores al comienzo de los bombardeos. Con una sola excepción, la acusación de Milosevic, durante los bombardeos, basada en gran medida en informes de inteligencia anglo-estadounidenses, se limitó a los crímenes cometidos después del bombardeo, y sabemos que no podía ser tomada en serio por los líderes de Estados Unidos y Reino Unido, que en ese mismo momento estaban apoyando activamente crímenes aún peores. Además, había buenas razones para creer que una solución diplomática estaba al alcance; en efecto, la resolución de la ONU impuesta después de 78 días de bombardeo fue más bien un compromiso entre la posición serbia y la de la OTAN al comienzo.

Todo esto, incluso estas impecables fuentes occidentales, lo trato con cierto detalle en mi libro A New Generation Draws the Line. Nuevas informaciones que corroboran todo ello han aparecido desde entonces. Por ejemplo, Diana Johnstone informa de una carta a la canciller alemana, Angela Merkel, el 26 de octubre de 2007, que le envía Dietmar Hartwig, ex jefe de la misión europea en Kosovo antes de que fuera retirado el 20 de marzo con el anuncio del bombardeo, que estaba en una posición muy buena para saber lo que estaba sucediendo. Éste escribe:

“No hay un solo informe presentado en el período comprendido entre finales de noviembre de 1998 y la evacuación en vísperas de la guerra que mencione que los serbios hayan cometido delitos graves o sistemáticos contra los albaneses, ni tampoco ha habido un solo caso que se refiera a incidentes o delitos de genocidio o asimilables a éste. Por el contrario, en mis informes he registrado en repetidas ocasiones que, teniendo en cuenta los ataques del ELK cada vez más frecuentes contra el Gobierno serbio, se ha demostrado que la aplicación de la ley por parte de éste ha sido hecha con una notable moderación y disciplina. El objetivo claro y citado a menudo por el Gobierno serbio ha consistido en observar rigurosamente el acuerdo Milosevic-Holbrooke [de octubre de 1998] para no dar ninguna excusa a la comunidad internacional para intervenir. (...) Hubo enormes “diferencias de percepción” entre lo que las misiones en Kosovo han estado informando a sus respectivos gobiernos y capitales, y lo que éstos han filtrado posteriormente a los medios de comunicación y al público. Esta discrepancia sólo puede ser vista como un elemento de preparación a largo plazo para la guerra contra Yugoslavia. Hasta el momento en que abandoné Kosovo, nunca había ocurrido lo que los medios de comunicación y, todavía más, los políticos afirmaban sin cesar. En consecuencia, hasta el 20 de marzo 1999 no había ninguna razón para la intervención militar, lo que hace ilegítimas las medidas adoptadas posteriormente por la comunidad internacional. El comportamiento colectivo de los Estados miembros antes y después del estallido de la guerra da pie a serias preocupaciones, porque la verdad fue liquidada y la UE perdió fiabilidad.”

La historia no es física cuántica, y siempre hay un amplio margen para la duda. Pero es raro que las conclusiones tengan un respaldo tan firme como en este caso. De un modo muy revelador, es totalmente irrelevante. La doctrina que prevalece es que la OTAN intervino para detener la limpieza étnica, aunque los partidarios de los bombardeos que toleran al menos un guiño a los abundantes elementos fácticos califican su apoyo al decir que los bombardeos eran necesarios para detener las posibles atrocidades: debemos actuar aun produciendo atrocidades a gran escala para detener las que se podrían producir si no bombardeásemos. Y hay justificaciones aún más impactantes.

Las razones de esta práctica unanimidad y pasión son bastante claras. El bombardeo se produjo en una virtual orgía de autoglorificación y pavor por parte de las potencias, que podría haber impresionado a Kim il-Sung. Lo he analizado en otro lugar, y no deberíamos permitir que siga en el olvido este notable momento de la historia intelectual. Después de este espectáculo, el desenlace tenía que ser simplemente glorioso. La noble intervención en Kosovo proporcionó este desenlace, y esta ficción debe ser celosamente mantenida.

Volviendo a la pregunta, hay una analogía entre las representaciones autocomplacientes de Kosovo y Libia: ambas intervenciones están animadas por nobles intenciones, según la versión novelada. El inaceptable mundo real sugiere en cambio analogías bastante diferentes.

5. Del mismo modo, mucha gente ve una analogía entre la actual intervención en Iraq y la intervención en curso en Libia. En este caso, ¿puede explicar las similitudes y las diferencias?

No veo las analogías significativas aquí tampoco, excepto que dos de los Estados participantes son los mismos. En el caso de Iraq, las metas son las que al final acabaron por reconocer. En el caso de Libia, es probable que el objetivo sea similar, al menos en un aspecto: la esperanza de que un régimen cliente fiable apoye los objetivos occidentales y proporcione a los inversores occidentales un acceso privilegiado a la riqueza petrolera rica de Libia, que, como he señalado, puede ir mucho más allá de lo que se conoce actualmente.

6. ¿Qué espera usted, en las próximas semanas, que suceda en Libia y, en ese contexto, ¿cuáles cree usted que deberían ser los objetivos de un movimiento, en Estados Unidos, contra la intervención y la guerra con respecto a las políticas de EE.UU.?

Por supuesto, es incierto, pero las perspectivas probables –hoy, 29 de marzo– son o bien una partición de Libia en una región oriental, rica en petróleo y dependiente en gran medida de las potencias occidentales imperiales, y una región occidental pobre bajo el control de un tirano brutal de limitadas capacidades; o bien una victoria de las fuerzas respaldadas por Occidente. En cualquier caso, lo que el triunvirato presumiblemente espera es un régimen menos problemático y más dependiente en lugar del actual. El desenlace probable es el que se describe con bastante exactitud, creo que por el diario árabe con sede en Londres Al-Quds Al-Arabi, en su número del 28 de marzo. Si bien se reconoce la incertidumbre de la predicción, prevé que la intervención puede dejar en Libia “dos estados, uno para los rebeldes en el Este, rico en petróleo; y uno, pobre, en manos de Gadafi en el Oeste (...) Una vez asegurados los campos de petróleo, podemos encontrarnos ante a un nuevo emirato petrolero en Libia, un país escasamente habitado, protegido por Occidente y muy similar a los estados-emirato del Golfo Pérsico.” O bien, la rebelión apoyada por Occidente podría continuar hasta el final para eliminar al irritante dictador.

Fuente: Rojo y Negro

Mubarak

2011-02-06T14:45:00.007-03:00

Es difícil entender lo que pasa en Egipto cuando uno no conoce las circunstancias políticas reales en las que ocurren las cosas. Mubarak es un gobierno militar desde hace 30 años ¿quien lo sostuvo?. ¿Por qué tan impresionante la magnitud de la revuelta?. Más que una revuelta es una explosión que parece medirse por la magnitud de la presión represiva que ejerció ese gobierno durante todo este tiempo. La lógica siempre es la misma. EEUU no tiene ideología, o mejor dicho tiene la ideología de la conveniencia, si le conviene a sus intereses apoya un régimen y sino se da vuelta, no tiene ningún problema, porque total tiene lo discursivo a su favor, siempre va a encontrar la forma adecuada de decir las cosas y siempre quedar bien parado, como del lado de la democracia, para luego seguir engañando con otros disfraces a los incautos, que somos la mayoría. Modificará sus estrategias pero nunca sus objetivos.

Obama dice: ¨Mubarak, debe escuchar al pueblo¨. ¿Pueblo?, ¿esa palabra en boca de Obama? me suena extraño. El camuflaje está en marcha.

Lee el esclarecedor el artículo de Pagina12, ¨EEUU sigue su libreto habitual¨, en el cual Amy Goodman entrevista a Noam Chomsky

Chomsky, invisible para los medios en Colombia

2010-09-14T16:08:00.007-03:00

Por Germán Uribe (*)

Ni la ignorancia de su existencia, ni el desconocimiento de su itinerario influyeron para que en Colombia casi nadie supiera de la honrosa visita que nos hizo. En este Macondo, para que no se supiera de la llegada del quizás más grande pensador vivo del planeta, lo determinante fue la mala fe. Y también el aprensión por el tono de sus palabras y el eco de su pensamiento.

Si no hubiera sido por la revista Semana que publicó una entrevista con el lingüista y filósofo norteamericano, nadie se hubiera enterado de su reciente presencia en nuestro país. Claro que se dejaba de registrar a Chomsky, el activista político, porque si el visitante hubiera sido un figurón, agitador de las teorías económicas neoliberales -¿Nobel, tal vez?-, la visita al presidente de la República no se hubiera hecho esperar y de pronto una condecoración tampoco.

Pero veamos quién estuvo y de quién no se habló. Avram Noam Chomsky nació en los Estados Unidos (Filadelfia) el 7 de diciembre de 1928. Es reconocido universalmente como una de las figuras cimeras de la lingüística del siglo XX. Como quiera que su posición política haya sido de abierta crítica a la sociedad capitalista, ejercida en un mundo de cambios vertiginosos, no es fácil definirlo. ¿Del lado socialista? Sí, pero con su "pero". Entonces atengámonos a su autodefinición: un anarcosindicalista con fundamentos socialistas libertarios. Es, en todo caso, un pensador moderno que se opone con rudeza al empirismo filosófico y científico "y al funcionalismo, en favor del racionalismo cartesiano". Ya el New York Times lo llamó "el más importante de los pensadores contemporáneos", y a más de ser una de las figuras intelectuales de notable resonancia en Europa, es por excelencia referido como el símbolo de la izquierda estadounidense. Dada nuestra estrecha mentalidad y nuestro artificial eclecticismo, fue con toda seguridad esta hoja de vida suya la que se tuvo en cuenta para silenciar una visita de tal magnitud. El aluvión mediático que en tantos casos no deja pasar una idiotez sin ubicarla a su antojo en las listas de preferencias sociales e informativas, no vio en la presencia de Noam Chomsky algo que valiera la pena. Y, sin embargo, Semana no dudó en lucirlo como "el ser humano vivo cuyas obras son las más leídas después de la Biblia".

Pero no hay mal que por bien no venga. Baste saber que este hombre de 81 años a quien Francia, Turquía, Rusia, India o China hubieran recibido con alborozo y grandes despliegues mediáticos, pasó por Colombia sin invitación a la Casa de Nariño, ni condecoración del alcalde Moreno, ni visita a la Quinta de Bolívar en compañía de la ministra de Cultura. ¡Ah!, ni fue entrevistado por Yamid Amat o María Isabel Rueda.

Para cuidar que su paso por esta Colombia sorprendente no se quede maliciosamente inédito, he aquí algunas de las atinadas reflexiones que le hizo a Luis Ángel Murcia en el reportaje mencionado:

¿Obama y su Nobel?

"Es muy similar a George Bush. Hizo más de lo que esperábamos en cuanto al expansionismo militar… El Nobel de Paz es un chiste".

¿Colombia?

"Parte de Colombia fue robada por Teodoro Roosevelt con el canal de Panamá. Desde 1990 este país ha sido el mayor recipiente de ayuda militar estadounidense y desde esa misma fecha tiene los mayores récord en violación de Derechos Humanos en el hemisferio. Antes, el récord lo tenía El Salvador quien curiosamente también recibía ayuda militar. Colombia es el único país latinoamericano que apoyó el golpe en Honduras. Invadió a Ecuador…"

¿Guerra preventiva?

"No existe ese concepto, es simplemente una forma de agresión. La guerra en Irak fue tan agresiva y terrible que se asemeja a lo que hicieron los Nazis. Si aplicáramos esa misma regla Bush, Blair y Aznar estarían colgados, pero la fuerza se aplica a los más débiles".

¿Irán?

"Hoy existe una gran fuerza naval y aérea amenazando a Irán y sólo Europa y EE.UU. piensan que eso está bien. El resto del mundo cree que Irán tiene derecho a enriquecer uranio. En Medio Oriente tres países (Israel, Pakistán, India) desarrollaron armas nucleares con la asistencia de EE.UU. y no han firmado ningún tratado".

¿Terrorismo?

"Estados Unidos es el mayor terrorista del mundo. No se puede pensar en algún país que haya causado más daño que él. Para EE.UU. terrorismo es lo que usted nos hace a nosotros y no lo que nosotros le hacemos a usted".

¿América Latina?

"Nixon dijo: Si no podemos controlar a América Latina, ¿cómo podremos controlar al mundo?".

Pensándolo bien, razones de peso sí tuvieron para hacerse los desentendidos.

(*) Germán Uribe es escritor colombiano.

Fuente: El eco de los pasos

Papel Prensa el informe

2010-08-25T07:48:00.004-03:00

Fuente: TVPublicaArgentina (YouTube)

Sobre Guantánamo...

2010-07-25T20:50:00.012-03:00

¨Si quieres ser parte del mundo civilizado y si quieres reducir las solicitudes del movimiento extremista árabe, júzgalos en un tribunal civil. [...] El hecho de que estén en Guantánamo ya es inaudito. En primer lugar, ¿qué es Guantánamo? Fue un territorio arrebatado a Cuba hace un siglo a punta de pistola. Dijeron, “o nos dan a Guantánamo o prepárense”. Cuba estaba bajo ocupación militar. Le dice “tratado” pero tú sabes como es eso - Bien. Y el tratado de Guantánamo, si lo quieren llamar así permitió el establecimiento de una estación para la Marina. Y como saben no es para eso para lo que lo usan.

Se ha usado para retener a los refugiados haitianos, aquellos que han estado huyendo de los regimenes dictatoriales apoyados por los EEUU. Llegan ahí porque el gobierno norteamericano no les otorga asilo político alegando que son solo refugiados económicos. Los guardacostas los intentan detener y si alguno pasa, pues los envían hacia Guantánamo. Ahora saben qué uso le dan a la base.

En realidad, la Base de Guantánamo se usa para crear a terroristas. No es mi opinión, es la opinión de los principales interrogadores de EEUU, como Matthew Alexander, quien ha escrito un artículo al respecto. El ha dicho que es la manera perfecta para crear a un terrorista. Inspira al terrorismo por todos lados y convierte a muchas personas en terroristas. La mayoría de los que están en Guantánamo son niños de 15 años a los cuales agarraron los marines con un rifle en la mano, cuando andaban las tropas de EEUU invadiendo sus países, y bueno, ¿qué esperaban?¨

Leé completa la nota de Amy Goodman sobre opiniones de Noam Chomsky sobre la base de Guantánamo.

Televisión digital

2010-02-13T10:10:00.008-03:00

Esta nueva tecnología está por ser implementada en España a partir de abril de 2010, momento en el cual toda transmisión analógica va a desaparecer en ese país. Esto se llama apagón analógico. ¿En qué punto estaremos nosotros?.

Empecemos por saber qué es ¿no?

Además de ver este video no dejes de visitar y leer el excelente post publicado por la Comisión de Medios Audio Visuales en Carta Abierta.

Fuente: forumsi (YouTube)

Un ¨país serio¨ empieza a promover el debate sobre la concentración de medios

2010-01-17T11:59:00.006-03:00

¨Documental denuncia el monopolio de los medios de comunicación¨

“Levante su voz” es el título de un vídeo documental que desde una perspectiva educativa desmitifica el concepto de libertad de expresión en Brasil. El video denuncia la concentración del espectro electromagnético en sólo 11 familias.

El documental elaborado por el Colectivo de comunicación Intervozes, con el apoyo de la Fundación Friedrich Ebert, busca promover el debate sobre el derecho a la comunicación en Brasil, sobre la base de la denuncia sobre la concentración de frecuencias de radio y televisión en once familias

De igual manera, el video denuncia la persecución a los intentos romper ese bloqueo mediático, como es el caso de las radios comunitarias que, en los últimos años, fueron cerradas en número récord.

Para el directivo de Intervozes y responsable del guión, dirección y edición de “Levante su voz”, Peter Ekman, “El vídeo es un intento de abordar un tema con toda profundidad e importancia por medio de un lenguaje más accesible a un público que no está acostumbrado a los textos a menudo complejos.¨

.....

Para leer el artículo completo aquí

.

Lo que dejó el 2009

2009-12-31T14:17:00.012-03:00

En el espacio de JUVENTUD CARTA ABIERTA se ha publicado el siguiente artículo en donde hallamos una apretada síntesis pero sustancial de lo ocurrido durante un agitado y ¨memorable¨, como lo llama el autor, año 2009 en nuestro país.

Pinceladas de un año memorable

Por Ricardo Forster

29-12-2009 / LO QUE DEJÓ EL 2009

Los últimos días del año nos permiten intentar un balance, nos ofrecen la oportunidad de volver a repasar el cúmulo de acontecimientos que, mirados desde cierta distancia, no dejan de ofrecernos la certeza de haber vivido meses de una intensidad inusitada. Así como el 2008 había sido un año signado por el conflicto con la Mesa de Enlace y sus complejas derivaciones que definieron un giro espectacular en la política argentina determinando fuertemente el derrotero del gobierno de Cristina Fernández antes casi de haber estrenado el cargo, el 2009 no se ha quedado rezagado en cuanto a significación. Si algo debiéramos celebrar es que, a diferencia de la década del ’90 colonizada por el discurso del fin de la historia y de la muerte de las ideologías, la década que ahora se cierra ha implicado, al menos entre nosotros (incluyendo en este nosotros a Latinoamérica) una reapropiación de los lenguajes de la política brutalmente bastardeados por el neoliberalismo. Es desde esa reapropiación, que supone volver a darle contenido a palabras gastadas y rapiñadas por un economicismo pueril, que debemos leer lo acontecido a lo largo de un año complejo y laberíntico en el que prácticamente no se dejó nada por discutir.

El 2009 fue, de eso no hay dudas, un tiempo atravesado por la lógica del conflicto allí donde núcleos fundamentales de la vida social, económica, política y cultural fueron sacudidos por los diversos actores que habitan la escena nacional. Desde el inicial anuncio de Cristina Fernández, allá por marzo, de llevar al Congreso de la Nación el proyecto de una nueva ley de medios audiovisuales que viniera a reemplazar a la promulgada por la dictadura y vigente a lo largo de todos los gobiernos democráticos desde Alfonsín en adelante, hasta un año que se cierra con el que tal vez sea el juicio contra los represores más emblemático por lo que simbólicamente ha representado la ESMA como nudo infernal de la política genocida desplegada entre 1976 y 1983.

Dos acontecimientos que se juegan en diversos planos pero que se afincan, centralmente, en la dimensión simbólico-cultural han marcado con hondura el derrotero de un año extraordinariamente complejo. Por un lado, la disputa por el lenguaje y sus lógicas comunicacionales que, en una época signada por la influencia determinante de los medios de comunicación de masas, cobra una dimensión decisiva para la continuidad y el enriquecimiento de la vida democrática; por el otro, el doloroso ejercicio de la memoria histórica atravesado por las demandas de justicia y de castigo a los responsables de la noche del horror. Dos símbolos de lo que se debate en la Argentina de hoy, de eso que hace “ruido” y que nos permite comprender algo de lo que se esconde detrás de la dura ofensiva del establishment y de la derecha. Por eso el 2009, pese a ser un año atravesado por las consecuencias directas de la brutal crisis del capitalismo internacional (crisis que llegó algo amortiguada a estas playas gracias a las políticas económicas implementadas desde el 2003 en adelante y que nos permitieron salir de la matriz puramente neoliberal), ha sido un año fundamentalmente político, en el que también nos hemos despedido de quien fuera, tal vez, el último gran político de raza, me refiero a Raúl Alfonsín. Su muerte señala el crepúsculo de una manera de vivir y de hacer política y expresa la honda crisis de los partidos y de los políticos.

Un rápido repaso de los principales acontecimientos de los últimos 12 meses nos puede servir para ilustrar al amigo lector respecto de la complejidad y la importancia de lo que se puso en juego y de lo que seguirá debatiéndose en el año que se inicia y que estará marcado por el Bicentenario: debate y aprobación de la ley de medios audiovisuales; inicio del mandato de Barack Obama y su paulatino desangelamiento que, en relación a nuestro continente, ha sido casi inmediato; implementación de políticas anticíclicas centradas en la protección del trabajo y del mercado interno como principal recurso para paliar los efectos de una crisis estructural del capitalismo financiero-especulativo; derrota de Néstor Kirchner en las elecciones de junio y puesta en evidencia de los límites de la pejotización y de las candidaturas testimoniales y necesidad de recuperar el núcleo popular y progresista que marcó la emergencia del kirchnerismo en la escena nacional; surgimiento de un candidato, De Narváez, diseñado desde las oficinas de publicistas y encuestólogos e impulsada por el show-business televisivo que no ha dejado de señalar la continuidad, entre nosotros, de lo peor de la reducción de la política a espectáculo propia de los años menemistas; golpe “institucional” en Honduras finalmente avalado por la complicidad del gobierno de Obama y la repulsa generalizada de los países sudamericanos; vergüenza del macrismo al fracasar doblemente en sus políticas de seguridad y educación: la primera a través del nombramiento del “Fino” Palacios que hoy cumple prisión por encubrimiento en la causa AMIA, mientras que su sucesor tuvo que renunciar casi inmediatamente por estar involucrado en escuchas ilegales de todo color y pelaje (no deben existir antecedentes en el mundo de una situación de este tipo que hace que los dos jefes de una nueva policía estén en prisión o siendo investigados y en vías de ir a la cárcel); la segunda caída en picada de Macri ha sido el fugaz paso por el Ministerio de Educación de Abel Posse, figura que emergió de la noche antediluviana de la derecha procesista en el mismo momento en que se aceleran los juicios contra los genocidas (Posse fue repudiado por lo que representa, por el núcleo reaccionario, discriminador y violento de su discurso, pero también como emergente de una derecha que intenta ocupar un lugar visible en la política de la Ciudad de la mano del “desideologizado” Mauricio Macri); la arrolladora e indisimulada ofensiva de la corporación mediática contra el Gobierno arrasando, con total impudicia, cualquier resto de seriedad, rigurosidad y objetividad periodística (impunidad, exageración, arbitrariedad, han sido los modos utilizados por la corporación para defender sus intereses seriamente dañados por una ley de medios que viene a garantizar una distribución más igualitaria de la palabra y de las imágenes terminando con la impunidad dejada por la dictadura y por el menemismo que favoreció la concentración monopólica); decisión presidencial de implementar la asignación universal para los hijos de los trabajadores en negro y de desocupados llevando a casi 5 millones de niños pobres una política de hondo contenido reparador, que se complementa con la puesta en marcha del plan de generación de empleo a través de cooperativas que beneficiará a uno de los sectores más golpeados y empobrecidos; los extraordinarios triunfos de Evo Morales en Bolivia y del Pepe Mujica en Uruguay que siguen destacando la tendencia transformadora y progresista que viene desplegándose en nuestro continente (oscurecida por lo que amenaza con ser un triunfo en segunda vuelta del candidato de la derecha pinochetista en Chile); complicidad y degradación creciente de las fuerzas policiales mostrando la gravedad de un problema que la democracia no ha sabido resolver pero que el gobierno de Scioli ha agravado al designar a Stornelli como ministro de Seguridad y al desactivar lo mejor de lo realizado en esta materia por Arlasnian; intento fallido, por parte de Gerardo Morales y de Elisa Carrió, de criminalizar a Milagro Sala y a la organización Tupac Amaru, junto con el recurso continuo a la utilización de un lenguaje entre apocalíptico y catastrofal de hondo contenido destituyente.

Apenas algunas rápidas pinceladas para dibujar sobre el papel lo que ha sido un año de inusuales intensidades en el que, por otro lado, hemos comprobado que hay vida más allá de la soja, de la Mesa de Enlace y de las retenciones. Que la democracia no es antagónica al conflicto allí donde el litigio por la igualdad sigue siendo su premisa y su núcleo más íntimo. El 2010 será, probablemente, un tiempo en el que podamos, si las urgencias no nos roban el tiempo y las reflexiones imprescindibles, repasar con espíritu crítico los 200 años de travesía argentina, recorriendo sueños y frustraciones. Esperamos con glotonería lo que tenga para ofrecernos el 2010, imaginando que deberá ser un año en el que se profundicen los cambios que nos lleven hacia una sociedad más justa, democrática e igualitaria. La historia, como siempre, está allí para recibir las pasiones y las acciones de todos aquellos que la transitan. Ojalá que estemos a la altura de sus exigencias y de sus desafíos abriendo, con generosidad, las puertas que posibiliten la unión de todos los que comparten los ideales emancipatorios, esos que vienen desde la lejanía de un mayo de 1810.

La crispación de Hannibal Lecter

2009-12-29T15:40:00.008-03:00

Por Carlos Girotti
Sociólogo, Conicet

¨Refinado, erudito, políglota, cosmopolita, el doctor Lecter bien podría ser toda una alegoría de aquello que Anaximandro, el discípulo más probable de Tales de Mileto, sentenciara allá por el sexto siglo antes de Cristo: todo lo surgido se autodestruirá, la materialidad finita volverá a ser la materia infinita e ilimitada que fue el origen de todo. Hannibal, personaje de ficción de varias películas, es el hombre que se come al hombre y, al hacerlo, se come a sí mismo. Un acto sin límites para volver a lo ilimitado. La razón del poder por el poder mismo. ¿Se crisparía el doctor Lecter si no encontrara a quien lo sucediese en semejante empeño?

Los últimos días han sido días de crispación en este país. Sin ir muy lejos, otro doctor, no Hannibal Lecter, sino Mariano Grondona, ha titulado su artículo editorial en La Nación así: “La crispación”. En el primer párrafo describe un panorama nacional dantesco: amenazante interferencia radial al helicóptero que transportaba a la Presidenta, compromiso del 14% de las reservas del Banco Central para pagar la deuda externa, dos dígitos para la tasa de desempleo en varias ciudades, pedradas contra el rector de la UBA, motín de presos con varios muertos en Lomas del Mirador, veto presidencial a la ley de reforma política, etcétera. Un verdadero “día de furia” como él mismo lo catalogó. Para este doctor en leyes, la Argentina atraviesa un “estado de crispación” que, para entenderlo, le resulta “útil comparar la crispación que acompaña los años finales de los Kirchner con los finales de otros tres presidentes vecinos como Tabaré Vázquez, Michelle Bachelet y Luiz Inácio Lula da Silva”. ¿Y por qué se han crispado los ánimos aquí? Porque a diferencia de lo que sucede en los tres países hermanos, en la Argentina “los Kirchner pretenden instalar una lógica dinástica en medio de una república democrática, y todo lo que están logrando a través de esta desmesura es suscitar una reacción en cadena no sólo de sus opositores sino también del resto de los argentinos”. Es decir, el doctor Grondona, que al comienzo de su nota no se priva de su habitual cátedra etimológica para explicar las acepciones de la palabra crispación, admite, al cabo, que él también está crispado. ¿Por culpa de quiénes? De los Kirchner.

Otro doctor, laureado él con distinciones y premios internacionales, escritor cuya obra ha sido traducida a varios idiomas y ex diplomático de carrera, ha saltado a la palestra pública también por el indisimulado tono de crispación de sus declaraciones periodísticas. Se trata del doctor Abel Posse, designado por Mauricio Macri como ministro de Educación para la Ciudad de Buenos Aires. A horas de asumir el cargo, el doctor Posse escribió, también en La Nación: “Todos los días nos revuelve y convulsiona la noticia del comerciante, padre, estudiante, baleado a mansalva por el asesino-joven (no el niño-asesino, porque cuando se asesina disparando sobre alguien indefenso, a los 14 o 16 años, no hay niño que valga, la entidad “asesino” prevalece sobre la edad biológica)" ¿Habrá pensado lo mismo de aquel hijo suyo, que se suicidó a los 16 años, cuando después del infausto hecho descubrió un cuaderno en el que el pibe admitía que había querido incendiar el colegio parisino que frecuentaba e, incluso, que había adquirido un cuchillo para asesinar a un compañero inglés que lo molestaba con el tema Malvinas? ¿Se habrá detenido, el doctor Posse, en discurrir si “la entidad asesino prevalece sobre la edad biológica”? No, para el autor de “Muerte de un hijo” –su hijo- “resultó ser una personalidad más fuerte que la mía. Él hizo más que yo. Si hacer es hacer cualquier cosa, pero grande, para el bien o para el mal, fundar el colegio o quemarlo, él hizo más”, según lo consigna La Nación en una entrevista reciente. Allí mismo dirá: “Supo leer con una precocidad grave el lenguaje de una sociedad decadente. Murió como un rebelde absoluto. Le daba lo mismo Stalin que Hitler. Cualquiera que mate gente le iba bien. Quería acabar con Occidente”. Algo grande, sin dudas.

El doctor Grondona y el doctor Posse, hombres refinados y cultos, parecieran coincidir y no sólo porque ambos escriben en el diario fundado por Mitre. Dice el primero en la nota citada: “Los Kirchner tensan cada día más la cuerda de nuestra vida política y social"; el segundo, en cambio, no apela a metáforas:”Esa llamada oposición se debe concentrar en programa y liderazgo. Estamos en tsunami nacional y mundial. Deben concentrarse en alguno o algunos de ellos, más allá de hipócritas partidismos, y promover acciones y soluciones. O tienen que dar paso y apoyar a quien tenga claridad, coraje y pueda reunir la fuerza necesaria”. Coraje y fuerza contra el caos y la anarquía. ¿Quién tendría la claridad para emplearlas? No lo saben. Antes, uno y otro sabían: siempre había un cuartel de puertas abiertas al que recurrir, pero ahora no.

Es ese descubrimiento el que, a ambos doctores, les trastrueca aquella actitud impertérrita con la que suelen examinar los hilos dramáticos de la civilización. De repente, abandonan la impavidez porque comprenden que deben ensayar los ritos de un discurso salvífico cuando, en verdad, carecen de un salvador a la vista. Entonces, lo que hasta hace un tiempo los mantenía impasibles –y hasta les servía para adoptar un tono sereno y de perdonavidas– ahora los exaspera. Pierden la compostura por igual, aunque con tics, carraspeos y ese oficio de augures del espanto del que nunca prescinden, logren disimular la novedad de sus flaquezas. Allí es cuando sus voces y sus escritos se convierten en el atronar de los tambores de guerra. Saben, no obstante, que la salvación que predican debe surgir impoluta de un pantano de sangre y miserias. Afanosos, hurgan en datos y estadísticas, contabilizan los horrores, suman crímenes. Hay, en ese regodeo con lo atroz, un descenso a los peores síntomas de una sociedad que, a duras penas, ha venido lamiéndose las heridas infligidas por aquellos que fueron los héroes de estos dos doctores. La salvación debe ser construida con la gramática de lo abyecto.

Si el doctor Posse y el doctor Grondona tuvieran a la mano a un Micheletti, todo les resultaría más fácil. No renegarían tanto. No serían ellos los practicantes del canibalismo sino un remedo local de la marioneta hondureña. Pero ellos deben encabezar la cruzada y asumir el riesgo de mostrar la naturaleza desnuda de sus propias abyecciones. Eso los crispa. El talante sereno y lejano con el que el doctor Posse narra el momento en el que embebe sus dedos con la sangre de su hijo muerto y se los lleva a la boca, o las delicadas travesías etimológicas que emprende el doctor Grondona para explicar lo inexplicable de toda y cualquier dictadura, le ceden paso a un dueto destemplado por las añoranzas del orden sepulcral custodiado por expertos.

La escena final de la película Hannibal bien valdría la resurrección de Anaximandro, el pensador de Mileto que el doctor Abel Posse descubriera en su narrado viaje por Grecia. El primer plano muestra la sonrisa beatífica del actor Anthony Hopkins quien, en su personaje del doctor Lecter, acaba de convidar a un niño con una aromática porción de su comida. El pibe prueba el bocado y hace un gesto de aprobación. Le gusta pero ya nada será igual para él: ha engullido un poco de los sesos de la última víctima del caníbal y todo indica que él, el chico, seguirá los pasos del doctor Lecter. Éste, lejos de la crispación, se arrellana en su asiento con la satisfacción de la tarea cumplida. Otro caníbal ha venido al mundo para comérselo.¨

Este artículo fue publicado en UOL Noticias el 22-12-09

Noam Chomsky pide crear “Zonas de Paz” en Latinoamérica

2009-12-27T18:39:00.009-03:00

La página Corresponsal de Paz
publica este artículo el día Viernes 18 Diciembre 2009 - 13:11

(los resaltados en color son míos)

¨El ensayista estadounidense afirmó que la intención de su país de instalar bases militares en la región, debería contrarrestarse con la unión de varias naciones para evitar este tipo de intervención

Ante la amenaza estadounidense de hacer presencia militar a través de bases en Colombia, el lingüista y ensayista político norteamericano Noam Chomsky planteó la instalación de Zonas de Paz en Latinoamérica.

“Debería haber una declaración fuerte oponiéndose a la militarización del continente y a la presencia estadounidense en las bases militares colombianas”, expresó Chomsky quien afirmó que Estados Unidos no toleraría las intervenciones que, con la excusa del apoyo a la democracia, este país hace a otros.

Dijo también que la participación y el apoyo de los Estados Unidos en los golpes militares en el continente deben preocupar a las naciones, situación que se agrava con la instalación de soldados y armas norteamericanos en Suramérica, bajo la excusa de “lucha contra el narcotráfico”.

Personaje destacado en la defensa constante del pacifismo, así como en sus críticas a la política exterior estadounidense, Chomsky explicó que en este corto paso de siglo, ya se han apoyado tres golpes de estado desde Norteamérica: Haití, Venezuela y Honduras.

Indicó que la administración del presidente Barack Obama no sólo apoya al régimen instaurado de Honduras sino que sigue entrenando cadetes de ese país en la Escuela de las Américas.

Asimismo, Noam Cmomsky planteó la necesidad de crear Zonas de Paz como un objetivo que se puede lograr en conjunto, y reveló que estas bases militares en Colombia, aunque no representan un gasto significativo en el presupuesto estadounidense, son muy valiosas por la posición estratégica y la zona energética donde se ubican.

“La Unión Americana pretende imponerse como remedio para los males que ella mismo causa”, concluyó el lingüista y filósofo, nacido en Filadelfia, Estados Unidos.¨

Un exceso de verdad

2009-12-27T12:22:00.004-03:00

Por José Pablo Feinmann

“Seamos claros: soy nazi.” Así empieza un texto de Ignacio B. Anzoátegui. Autor católico, furioso antimarxista, antiliberal, pluma ágil, acerada, sabía herir fieramente con sólo una frase: “Dijo Gobernar es Poblar. Y nunca se casó” (sobre Alberdi en Vidas de muertos). Hoy está olvidado, pero muchos lo recuerdan y veneran. La frase Seamos claros: soy nazi es un ejemplo de algo que llamaremos verdad incondicional. Al falangista y nazi Anzoátegui no le preocupan los condicionamientos de la verdad. Sólo le importa decirla. Una verdad –sobre todo en política: Anzoátegui era un ideólogo y un político– se pronuncia en medio de múltiples condicionamientos. Está condicionada por el tiempo: ¿es el momento de decirla? Ese momento está condicionado por la circunstancia que atraviesa el partido político en que se ubica el que dice la “verdad”. De aquí que los intelectuales se sientan excesivamente condicionados dentro de los partidos políticos. “Guárdese este artículo, che. Por ahora no podemos decir eso. No podemos –escuche bien– ni que se sospeche que lo pensamos.” “Pero yo lo pienso ahora y quiero decirlo ahora.” “Oiga, idiota, usted se metió en un partido. El que decide cuándo hay que decir algo es el partido. No usted. O lo entiende o se va.” El momento de una verdad no es, entonces, el que surge de la conciencia del intelectual orgánico, sino de la coyuntura del partido. Vivimos en medio de complejas tramas históricas. En cada una de ellas hay cosas que se pueden decir, otras mejor no.

Me refiero al error-Posse. Macri decide ponerlo en un cargo de alta jerarquía. ¿Sabía quién era Posse, qué pensaba? Por bien de Macri debemos postular que sí. La otra postulación –que no sabía nada– es absurda o lo arroja al dilatado universo de la política en tanto vaciedad o bobería. Dejemos de lado la bobería. Concentrémonos en la política en tanto vaciedad. Macri podría decir que es la que él ha prometido y desea ejercer. Recordará que se presentó ante el electorado como un buen administrador, como un exitoso hombre de negocios, talento que le venía de un linaje familiar que su padre expresaba lustrosamente, un poco a lo Corleone, pero, ¿a quién le importa? La política alla Corleone es una de las grandes caras del capitalismo actual y saber manejarse en sus sombríos y, con frecuencia, sucios y hasta peligrosos laberintos es un arte no desdeñable. Todo buen administrador debe conocer ese arte. El corleonismo no tiene ideología. Sólo quiere hacer negocios en un medio fértil y que otorgue seguridad, la seguridad que ha pedido ese señor norte-americano que no hace poco vino al país para declararlo inseguro. Lógico: si está gobernado por guerrilleros sedientos de venganza, fue su mensaje subterráneo, que se cuidó de decir. Porque se podía decir una verdad. Pero no toda la verdad. Acaso diciendo una parte se adivine la otra. Así, Macri fue –hasta no hace mucho– el administrador pulcro. No le salía una, es cierto. Pero tampoco incurría en estridencias ideológicas que señalaran que no era lo que decía ser: un apolítico que viene a administrar una empresa. Si le creemos esto podríamos creerle que poco sabía de Posse. Que lo puso porque pensó que haría una gestión adecuada. Porque la política ya no es política, ya no es ideología, es gestión. “Venga y gestione, doctor Posse. Gestione la educación.”

Poco tiempo antes le había pedido a un policía con pinta de duro que gestionara la policía y el orden en la ciudad de Buenos Aires. Caramba, lo que es buscar sólo la eficacia sin prestarle atención –por secundarias– a otras facetas de aquéllos a quienes se les pide esa eficacia. Sucedió que este policía había sido eficaz pero por medios no convencionales. O tal vez demasiado convencionales. Porque, ¿qué es lo convencional? Primera posibilidad: ¿Arrestar a un sospechoso y torturarlo hasta hacer de él no un sospechoso sino un culpable, tal vez muerto, pero culpable al fin? Segunda posibilidad: ¿O arrestar a un sospechoso, considerar que es inocente porque no se ha demostrado su culpabilidad, respetar sus derechos humanos (que son los de los ciudadanos ante los posibles excesos del Estado y no al revés), buscarle un abogado y luego juzgarlo? Nos guste o no (y no nos gusta), la convencional es la primera posibilidad. De aquí que los derechos humanos sean para los delincuentes y no para los policías. La derecha suele indignarse por eso. Sucede que es ignorante o finge serlo. Los policías son parte del Estado. Todos pagamos para que el Estado tenga policías, les dé casa y comida y los destine a protegernos. Al policía lo protege el Leviatán. Nada menos. Pero el Leviatán suele ser brutal, suele vejar a quienes atrapa, suele torturarlos para arrancarles confesiones o lo que sea. Para esta gente –en conocimiento de esas situaciones– se han creado los organismos de derechos humanos. Hay que entenderlo. Porque no hay gobernador de la provincia de Buenos Aires que haya asistido al sepelio de un policía muerto en un enfrentamiento con delincuentes a quien no se le parara al lado un comisario temible y, señalando al muerto, no le preguntara: “¿Y para él? ¿No hay derechos humanos para él?”. No, él tiene que respetar los derechos humanos. El es el Estado. Y a él, como parte del Estado, es el Estado el que debe cuidarlo. Es así. Lo demás es escoria ideológica fascista que está diciendo: “Si los subversivos de los organismos de derechos humanos no se ocupan de los policías que mueren es porque están a favor de la delincuencia. Si los policías no tienen derechos humanos, no tienen por qué concedérselos a los delincuentes”. Que es lo que quieren demostrar los amigos del gatillo fácil y la picana. Como el error-Posse. Que hasta eso defendió. A la policía del gatillo fácil.

Posse dijo la verdad. Dijo la verdad que no había que decir. La que desnudó a todos. En primer lugar, a Macri. No es un pulcro hombre de gestión. Tiene ideología. Está atiborrado de ideología. El otro candidato era el rabino Bergman. Habría sido fascinante escucharlo. Tuvo una idea genial, claro que sí. No a cualquiera se le ocurre la propuesta de reemplazar en el Himno la palabra libertad por la de seguridad. A algunos les habrá gustado. Pero muchos fachos antisemitas se habrán encendido de furia: “No se puede sumar a los judíos a nuestra causa patria. Apenas toman algo de vuelo ya nos quieren cambiar el Himno”.

Posse cayó víctima de la verdad incondicional. No quiso condicionar su palabra. Largó lo que sentía y lo que pensaba. ¿Macri lo autorizó? ¿Pensó que el ambiente ya estaba maduro para un tipo así? ¿Le dijo dale, largate que no pasa, que ya es hora de decir las cosas de frente? Posee las dijo así. De frente. Que el gobierno es troskoleninista. Que está lleno de guerrilleros, que ese resentimiento los lleva a juzgar a los militares, que se incurre en un “exceso de justicia”. Lo meritorio de Posse es que dijo lo que toda la derecha piensa y no dice o lo dice con veladuras, con cautela, con esprit de finesse. Posse es a Macri lo que Cabildo a Morales Solá. Tengo un par de amigos en el Ministerio de Defensa que me han confesado su metodología: para entender qué quieren realmente decir, decir a fondo, los artículos de Grondona y Morales Solá los cotejan con los de Cabildo. Pero, qué cosa con este gobierno de Cristina Fernández. Confunde a tantos. Me llegó un mail de un aprendiz de politólogo en el que se propone a la militancia aguerrida derrotar a los enemigos del pueblo, redistribuir la riqueza, terminar con el hambre, que no haya más pobres, que paguen más los que más tienen y conquistar una patria liberada. Se parece a la Proclama del ERP ante la asunción de Cámpora. “Este gobierno es reaccionario porque no va a expropiar a la oligarquía ni a los monopolios”, etc... El método es más que conocido, eterno: se ponen bien a la izquierda y acusan a todos los demás de posibilistas, cobardes o reaccionarios. Total, nunca van a ser gobierno ni tener que rendir cuentas. Las palabras les salen gratis. Las promesas también. Con sus grandes proyectos se compran una gran moral y desde ahí escupen a todo el mundo. Posse, sin embargo, no ve en este gobierno a un conjunto de posibilistas que no hacen nada por el pueblo. Ve troscos por todas partes. Ve marxistas. Ve montoneros. Ve gente con arito. Ve rockers que van a cantar con las Madres. Posse, en suma, no dijo su verdad. Dijo la verdad de la derecha argentina. Esa que no salió a condenarlo. Porque –por ahora con cautela– piensa como él. Tal vez la democracia esté en deuda con este hombre hasta los días de su ocaso, que ya llegaron.

Fuente: Página/12

27 de diciembre de 2009

El inciso K

2009-10-31T18:19:00.008-03:00

Cristina no dice ¨asignación universal¨ sino ¨universalización de las asignaciones básicas familiares¨, cosa que no es lo mismo.

Universalización significa ampliación de las asignaciones básicas familiares ya establecidas para los sectores registrados en relación de dependencia.

Este es el concepto que impregna al inciso K (perdón) de la Ley de Asignaciones Familiares, donde se establece la asignación de $180 para los sectores más vulnerables de nuestra Argentina, niños, niñas y adolescentes hasta los 18 años, instrumento redistributivo por excelencia.

Repito: ese es el concepto señores de la oposición, no tergiversen más.

Por suerte Cristina, no se detiene ni siquiera para aclarar esta cuestión semántica, aún sabiendo que se usa para distorcionar el sentido de la medida dispuesta.

Y, mientras la oposición sigue reuniéndose para ver qué trompada nueva le puede propinar, la Presidenta recibe cada vez más caricias. Y sino vean y escuchen:

Fuente: militantesperonistas (YouTube)

La escenificación de TN busca oscurecer el punto central del debate

2009-09-28T00:41:00.012-03:00

En la Contratapa de Crítica de la Argentina (aquí), Eduardo Blaustein tiene un recuerdo esclarecedor que nos permite entender el sentido de la puesta en escena de TN respecto a Ley de Servicios de Comunicación Audiovisuales.

Dice así:

¨Hay una escena en Blazing Saddles de Mel Brooks, en la que el comisario negro, para zafar del linchamiento de la horda blanca, hace una jugarreta a lo Bugs Bunny: se toma del cuello como si un villano lo estrangulara, se pone una pistola imaginaria en la sien, retrocede unos pocos pasos dramáticos tratando de zafar de su captor inexistente. Se muestra absolutamente indefenso, a punto de ser matado de un modo miserable. A ese estilo de Pato Lucas, lastimeramente diciendo adiós mundo cruel, me hizo recordar la campaña “TN puede desaparecer”.¨

Destaco otros párrafos donde E. Blaustein señala claramente dónde está el corazón del debate que es hipócritamente desplazado por el discurso de Clarín en consonancia con la oposición automática a este gobierno, aún sabiendo que esta ley trasciende la coyuntura gubernamental actual.

¨Casi el 70% de los programas de aire que circulan en toda la Argentina no son más que retransmisiones de lo que mandan los canales porteños. El 83% de esa producción corresponde a lo que emiten apenas dos canales de Buenos Aires: Telefe y Canal 13.¨

¨Va de nuevo: ésta debería ser una discusión estratégica sobre un problema de las sociedades contemporáneas de todo el mundo y de la sociedad global y de nuestro lugar en el mundo, un problema civilizatorio hoy y a futuro.¨

¨Esto tiene que ver –lo dice el primero de los 21 puntos de la Iniciativa Ciudadana por una Ley de Radiodifusión de la Democracia– con el derecho humano de buscar, investigar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas.¨

Pero también:

¨...tiene que ver con los impactos tecnológicos. Con el desarrollo económico. Con la integración territorial, social y cultural. Con un sentido extenso de cultura que incluye modos de vida, sistemas de valores, identidades, sentidos de pertenencia, proyectos de futuro.¨

¨Con un mapa comunicacional que consolide o ayude a cerrar las fracturas sociales generadas por la brecha digital, se hable de acceso a la información, a la cultura o a la ciudadanía.

Y también dice:

¨... esto abarca a TN y al pánico que el Grupo Clarín transmite en su tropa.¨

¨a Tinelli y la telebasura;

¨a nuestro cine, nuestra música, nuestras industrias culturales;

¨a nuestros modos de representarnos y discutir qué es lo primero que tenemos que
discutir como sociedad;

¨al triple play y los pueblos originarios;

¨al satélite y el portuñol que se habla al este de Misiones; a lo que mira el reventado que se da con paco y el reventado que se da con información económica reservada;

¨a las radios comunitarias o a la articulación entre las universidades y la gente.

¨El buen derecho de un periodista de ganarse el sueldo puteando a un gobierno (¿a la empresa privada no?) es un pedacito, un poco ínfimo, del debate. ¨

¨Hay otro modo de decirlo y es contrariando levemente al coqueto Caparrós de contratapa. El coqueto Caparrós, en estos días ha fingido elegante sorpresa por la centralidad de este debate (“como si el problema decisivo de la Argentina actual fuera quién maneja las radios y las televisiones”). Ha fingido hasta donde ha podido: pues dificultosamente, y tierno, terminó enseñando un cierto ¿entusiasmo? por el asunto, cosa que Caparrós difícilmente se permite y mucho menos delante de todo el mundo. Como que amenaza sugerir que hay, que debería haber, discusiones más trascendentes que ésta. Y claro que las hay. Pero con un problema: todas y cada una de las discusiones que tenemos las tenemos por los medios, en el paisaje, los lenguajes, los formatos de los medios que hoy tenemos, que, a veces, son un poco espantosos. Incluyendo a los que –ahora dicen– pueden desaparecer.¨

Paso a paso

2009-04-19T20:51:00.008-03:00

Vengo de caminar por la costa, la tarde estaba húmeda, algo fresca, empapada de pensamientos para no perder la costumbre. Lentamente al ritmo de mis pasos comenzaron a discurrir hacia atrás, los recuerdos, hacia ese pasado lejano, muy lejano, rescatando algunos pequeños jirones de imágenes y sensaciones.

Aquellas mañanas tempranas cuando mi mamá enfilaba hacia la playa, con su sombrero de paja, llevando a sus dos hijitas de la mano (4 y 6 años) con ese orgullo que hoy creo reconocer en las fotos y del cual yo nada sabía entonces. Supongo que íbamos en bondi o en algún auto, porque me recuerdo mirando extasiada hacia delante la calle empinada, la loma, decía ella. Y, de repente… el mar… ¡ qué inmenso ¡ y ese olor tan particular, inconfundible, que hoy reconozco de tanto en tanto cuando me acerco a la orilla. Esto debió emocionarme hondamente porque es muy vivo el recuerdo cuando mis pensamientos lo rescatan. Luego nada más. Parece que aquello que siguió a esa emoción tan fuerte no hubiera existido. ¡Qué extraña es la memoria!

Muchos otros momentos vinieron a mi mente todavía mientras caía la noche, hasta que al fin supe que tenía que volver, subir al auto, encender la radio. Radio Brisas, qué casualidad, como ese aire que acariciaba mi cara, la voz agradable del locutor hablando de la inocencia de los niños, de ese niño que sigue estando dentro nuestro, aunque lo hayamos olvidado. Recordó a Peter Pan, el niño que no quería crecer, a Campanita y al Capitán Garfio a quien el cocodrilo perseguía para comerle el otro brazo.

Seguía yo transportada en el tiempo por la magia de la voz de alguien que siente lo que dice cuando caigo que voy llegando a mi casa al mismo tiempo que el programa, cuyo nombre es ¨Abracadabra¨ termina. No quiero apagar el auto porque escucho que el conductor comienza a leer lo que Antoine de Saint-Exupéry escribe en la Dedicatoria de El principito y no quiero bajarme. Entonces escucho:

Pido perdón a los niños por haber dedicado este libro a una persona mayor. Tengo una seria excusa: esta persona mayor es el mejor amigo que tengo en el mundo. Pero tengo otra excusa: esta persona mayor es capaz de comprenderlo todo, incluso los libros para niños.

Tengo una tercera excusa todavía: esta persona mayor vive en Francia, donde pasa hambre y frío. Tiene, por consiguiente, una gran necesidad de ser consolada. Si no fueran suficientes todas esas razones, quiero entonces dedicar este libro al niño que fue hace tiempo esta persona mayor. Todas las personas mayores antes han sido niños. (Pero pocas de ellas lo recuerdan).

Corrijo, por consiguiente, mi dedicatoria: A LEÓN WERTH cuando era niño

Y a modo de sobredosis, justo antes de decidirme a apagar el encendido del auto, escucho la voz de Pergolini rematándome de emoción en ese monólogo imperdible que ahora yo les quiero regalar a ustedes acá:

La verdad

2009-03-05T23:29:00.009-02:00

Humanos... demasiado humanos !!!. Cuán seguros nos sentimos creyendo saber la verdad. Menos mal que a la vez somos tan limitados y no alcanzamos a ver que al mismo tiempo que creemos tenerla los otros también lo creen sin saber que son maneras de discurrir sobre el estado de las cosas.

¿Por qué será un imposible captar eso que damos en llamar verdad?. Sería bueno tener la respuesta rápida, clara y distinta, pero no. No lo soñemos. Deberíamos recorrer el pensamiento de insignes filósofos que han gastado sus neuronas pensando en ella a lo largo de los tiempos. Y así y todo ¿a cuál de ellos seguiríamos?.

Los humanos queremos saber, queremos que la verdad sea una, que las cosas cierren, que estén completitas, que no falte nada, pero mientras seamos seres de lenguaje, sólo creeremos tenerla.

Aún así siempre la buscamos, entonces, ese buscar la verdad y el lenguaje no pueden no ir juntos. Porque toda vez que ante un estado de cosas queremos transmitirlo debemos recurrir a la lengua o a algún otro tipo de lenguaje y entonces todo intento de alcanzarla se desvanece.

Y aquí vamos, a modo de ejemplo, con esta joyita en la que encontramos que el lenguaje escrito relata el maravilloso lenguaje del cine intentando mostrar lo inasible de la verdad.

Es una nota escrita por Esther Díaz aparecida en ¨La Otra. Revista de arte y pensamiento¨, Buenos Aires, invierno 2007, titulado:

¨El sentido múltiple de la verdad¨

¨Japón, siglo XII, senderos en el bosque. Un samurai camina lentamente delante de un caballo blanco al que conduce por las riendas. Canto de pájaros. Rayos de sol que atraviesan el follaje y bailan en la maleza. Los medallones de luz tornan traslúcido el velo de una mujer posada en la montura. La tela se desliza hasta los pequeños pies, que delatan la nobleza de su dueña. La montura y el armamento brillan. Una especie de paz emana de la bonhomía de las cosas. Pero el delicado equilibrio se quiebra. La narración interrumpe su secuencia. Hay algo que la cámara no captó y al encenderse nuevamente nos devela el caos. El hombre muerto, la mujer violada, las armas no están, el sombrero de él en el suelo, el de ella cuelga desgarrado de un arbusto solitario.

Comienza Rashomon, de Akira Kurosawa.

El jurado a cargo del caso –que no se deja ver- escucha diferentes versiones del acontecimiento. Un humilde leñador dice haber encontrado al samurai sin vida. Agrega que no vio a la mujer, tampoco al caballo, ni las armas. La viuda declara no saber cómo murió su marido y acusa a un desconocido de haberla ultrajado. Un mal viviente atrapado en el bosque asume haber violado, pero no matado. Finalmente el muerto, cuyo espíritu se expresa a través de una médium, acusa a su esposa y al delincuente.

Todos difieren y todos, hasta el fantasma, despiertan sospechas. Sólo coincide cierto estado de las cosas: la desaparición del caballo y las armas, la mujer violada y el samurai muerto.

Sin embargo la verdad de lo acontecido se pierde en el misterio. Hay múltiples testimonios creíbles pero contradictorios entre sí. Esperamos ansiosos que finalmente se devele la incógnita. Pero termina la narración fílmica y las incertidumbres se acrecientan.

En la película el jurado no aparece. Sin embargo su ausencia intensifica su presencia. Mejor dicho, nos imaginamos que está presente porque los personajes que declaran miran al frente mientras tratan de demostrarles a los jueces la veracidad de sus relatos. En realidad los actores observan el ojo de la cámara y, al proyectarse la película, parece que esos personajes miraran a los espectadores. En cierto modo, el jurado de Rashomon ocupa nuestro lugar. Es como si saliera de la proyección, en la que nunca se refleja y se instalara en la butaca.

Esos representantes de la justicia habitan un punto ciego y mudo en esta obra. El público no los ve ni los oye. Los jueces son opacos para nosotros, pero no para los personajes de ficción que los miran con énfasis y respeto. Una luz atraviesa la pantalla, emerge de las pupilas de los actores y choca con las nuestras. Esa flecha de intensidad nos incluye en la trama. Los testigos se dirigen al jurado que es al mismo tiempo el espectador. Se siente la impotencia de ocupar el lugar del juez y no poder juzgar. Mejor dicho, no poder contar con elementos que aseguren objetividad.

Kurosawa, desde la magia del cine, brinda una estremecedora lección acerca de la verdad. Ese discurso que construimos a partir del estado de las cosas, pero que no encuentra manera de corresponderse con ellas de modo ecuánime. De cada relato fluye un sentido diferente. Se alternan diversas perspectivas. Semejan destellos de un diamante tallado que emite diferentes colores según los escorzos que lo iluminan.

La no correspondencia entre las versiones de los personajes diluye la posibilidad de dirimir una verdad clara y distinta. La multiplicidad de jueces es otro impedimento para forjar un juicio unánime. Pues, además de los que suponemos en la obra, existen tantos jueces como espectadores. La ilusión de verdad absoluta se pulveriza. En su lugar titilan fragmentos de sentido. Los testimonios, por contradictorios, desconciertan. En lugar de una verdad única, hay fuga de sentido.

El sentido se produce en una dimensión incorporal. La proverbial indiferencia de los acontecimientos provoca juicios disímiles. Provoca sentido que surge de choques de fuerzas y se desliza por la superficie de las palabras. El sentido no se encierra en proposiciones, deviene a través de ellas.¨

Perlitas griegas

2009-02-21T00:23:00.008-02:00

Sobre los saberes necesarios

¨Las épocas de crisis obligan a practicar un balance del pasado. Este esfuerzo alcanzó en Atenas su versión más gloriosa, enérgica y lúcida con Sócrates. Se trata, por lo pronto, de denunciar las convicciones falsas que en la ciudad se tienen. El primer objeto de la tarea implica una faz negativa. Como para vivir hay que contar siempre con saberes, se procura poner en descubierto cuáles son los saberes que merecen la condición de tales.¨ (Platón, ION, Ed. Universitaria de Bs. As., 1974, pág. 5)

Sobre la palabra sospechosa

¨Para el griego medio (el hombre medio es el que comunica el tono a la sociedad) el bien decir tendía a asimilarse al buen saber. No sólo lo sabido con justeza alcanzaba su total eficacia al ser bien dicho. La creencia iba más lejos: lo dicho de manera convincente tendía a ser tomado por verdadero.¨ (...) ¨El acierto verbal, el poder (per) suasorio de la palabra bellamente expresada, funcionaba para el griego como un criterio práctico de verdad.¨ (idem, pág. 6)

Sobre la verosimilitud y la verdad

¨Bastaba la verosimilitud, y no se aspiraba programática y honestamente a la verdad. Bastaba saber ganar una causa aunque la licitud de la argumentación vencedora no resistiera un análisis exhaustivo. Pero eso, cuando la pregunta por la verdad pasa a primer plano, las artes de la palabra se vuelven sospechosas al filósofo, este las relega al juego de la irresponsable probabilidad o, resueltamente del engaño. En el ámbito de la palabra trabajada por los poetas surgió la filosofía: en este sentido, tan importante, es hija de la poesía¨. (ibid)

To be continued...

Haciéndonos la cabeza

2009-02-06T18:56:00.011-02:00

“El efecto neto de las comunicaciones en medios de masas propende a ser muy limitado, únicamente consiste en reforzar creencias y actitudes preexistentes. Los intentos por ocasionar cambios determinantes en los prejuicios sociales y en los estereotipos políticos generalmente tropiezan con un grado de resistencia psicológica extraordinariamente alto, cuyo origen apenas estamos comenzando a entender”. Janis Irving

¿Tan sencillo como ¨reforzar creencias y actitudes preexistentes¨?

Me parece que nooooo. Al menos lo que estamos viendo y escuchando me hace pensar que hay una tarea previa. Quiero decir que antes de ¨reforzar¨ las creencias preexistentes los comunicadores se dedican primero a ¨instalar¨ creencias para luego repetirlas todo el día y por todos los medios.

Y parece que esas creencias o ideas que se instalan, por vía del emisor (político, operador o ¨periodista independiente¨) son las que se proponen para cambiar la creencia previa instalada, resistente al cambio como dice Janis Irving.

Obviamente, en sentido inverso al gran movimiento opositor que intenta desviar el pensamiento de la masa hacia su interés propio, el gobierno, además de gobernar, tiene que salir, por boca de la propia Presidenta o los mismos funcionarios y por qué no de Nestor Kirchner, a decir ¨eso¨ que compense de alguna manera la fuerza arrasadora de las frases antagonistas que se producen diariamente. Frases estas de estructura simple, que generan efecto, cortas, que se proponen como verdaderas sin haber sido demostradas, que generan imagen en la mente, fácilmente recordables y que a fuerza de la repetición se van naturalizando.

Es muy despareja la lucha. Por eso y por no disponer todavía de una Ley de Radiodifusión, !!! qué bien que vamos a tener una radio donde se puedan escuchar otras voces !!!.

Sólo algunos ejemplitos de frases que intentan instalar ¨verdades¨:

¨Ud. sabe señora que Kirchner miente¨ (Nelson Castro, en Juego Limpio)

¨La presidenta no tuvo lipotimia, no sabemos qué, pero no tuvo lipotimia¨ (Nelson Castro, en Palabras más Palabras menos)

¨... en el seno del poder ya no se cree que el ex presidente Kirchner o su esposa puedan ser los candidatos en 2011¨. (Rosendo Fraga, La nación)

Refiriéndose a Reutemann ¨Esto es ... lo que puede denominarse post kirchnerismo.¨ (Rosendo Fraga, Idem)

Nestor y Cristina ¨son burros¨ ... "las personas mayores les decimos así a los que no entienden las cosas" (Duhalde)

Lula ... tuvo "actitudes más inteligentes" para afrontar la crisis financiera y económica internacional. (Duhalde)

¨Nestor Kirchner es el jefe de una banda de ladrones¨ (Carrio)

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------